Теории за произхода на българите колкото щеш. То не бяхме тюрки, славяни, траки, пеласги, кимери, хуни, скити, сармати и какво ли още не. Направо човек да го заболи главата. Напоследък имам чувството, че колкото са авторите, толкова са и теориите. Актуалните днес теории за произхода на българите съм разгледал в статията ми “Етногенезис” (Ethnogenesis): 

http://laval.blog.bg/history/2016/11/14/ethnogenesis.1490313

Затова няма да се спирам отново на тях. В някои коментари под последните ми статии попадам на опити за компилация между някои теории, например между автохтонната и памирската. По принцип се приема част от памирската теория на Петър Добрев, например като път, извървян от българите от Балхара през Кавказ до Балканите. Прави се обаче уговорката, че преди него е имало друго преселение по обратния път от Балканите до Памир. Един приятел твърди, че това е станало по време и след похода на Александър Велики в Азия. Друг блогър казва, че това преселение е било доста по-рано във времето. Аз обаче нямам никакви данни за такова преселение. Единствено съм чел за похода на Дионис до Индия. Кога обаче точно е било това, не мога да кажа. От животоописанията на Александър ІІІ Македонски е известно, че когато той стигнал до Бактрия, се оженил за Роксана, дъщеря на местния Цар Оксиарт. Същото направили 10000 от неговите офицери и войници, които взели за жени бактрийски девойки. Тук се явяват два проблема: Първият е, че така наречените бактрийци всъщност били българи, независимо от това, кога са се появили там. Вторият проблем е, че след похода на Александър от Бактрия е било създадено елинистично Гръко – Бактрийско Царство, в което дори се пишело на гръцки, с добавката на буквата ϸ (Шо) за звука Ш. Как така елинистично, ако във войската нямало гърци, а са били само македони и траки? Колкото до едно евентуално доста по-ранно преселение от Балканите към Бактрия, досега аз не съм срещал никакви източници, които да описват такова. Освен това климатът на Балканите е доста по-добър от климата в Памир, за да бъде такова преселение обосновано с търсене на по-добри условия за живот. Изобщо в тези твърдения има много неизвестни, а липсват доказателства. За мен лично е важно къде точно била формирана българската народност. Най-правдоподобно ми изглежда обяснението, че това е станало точно северно от Имеон (Памир и Хиндукуш) в Бактрия и вероятно в съседната Согдиана. А откъде са дошли предците на българите в тази област, засега това аз не мога да определя.

"Разбира се пълен анализ на „творчеството” на Петър Добрев няма да правим, в
България то е достатъчно известно на всеки интересуващ се от „прабългарският
въпрос“. Има ли основание да виждаме в Балх непременно българският етноним?
Смятам че такава връзка изобщо не съществува. Източноиранското Балх отразява
западноиранското Бахди / Бахтри, което в древногръцка транскрипция звучи като
Бактра – главен град на областта Бактрия. Самото древно название на Балх е Бахди
(Baxdi), но етимологията му не е много ясна."

чел съм Живко Войников, но нещо не съм много съгласен с него. И каква точно е неговата теза?

Ще намеря книгата на англичаните
Библиотеките са в отпуско до края на август
В нея пише да преселението на изток от Балканите на милиони хора За Согдийската и създадената на нейна база Кушанска империя Кушиите?
Откъде идват?+ От Кушанската империя!
Само ,че англичаните не са направили дружата крачка Като се разпада Кушанската иперия , оттам започва великото преселение Хубаво отбелязваш Буквата " Ш" Куш- кон Говорят за гърцизъм ? Но гърци няма при преселението насам? Защо?
Защото ползван гръцки ,не означама наличие и на гърци!
Римското Българи се отнася за хората негърци Там , на изток се е оформило като етносно понятие Римляните също смятат Балканците за езин народ!
Оттам идват като Българи И затова са припознати от местните ,като родственици!

Хубав ден!

ще имаш. :)
Направо жал ми става, като усещам какво объркване е и какво пък има още да се види :).
Не е точно по темата, но съдържа изумителна информация :) ето това цитатче :). Прочетете го и ....го....осмислете :).

"Тюркоезичността на прусите се потвърждава и от етнонимията на племената, влизащи в състава на тоя народ. Например за пруси са смятани галиндите и натангите. Етнотерминът "галинди", записан още от Птолемей, е леко изменената тюркоезична дума "калынды" (тлъст, дебел). Думата "натанги" също е тюркоезична и на съставни части се поделя така: натан-ги. Първата съставяща "натан" е леко изменената дума "надан" (невеж, тъмен). Втората съставяща "ги" е фонетичен вариант на афикса "гы". Изходна форма на този етноним е била "надангы" и има семантиката "невежо племе". (Често се случва даден автор да знае повече, отколкото казва. Сещайте се за рода Натан, името Натаниел.....както и за "римското" calendae, бел. прев)."

Няма да е лошо наистина да я намериш тази книга. Лично на мен ми е интересно какво пише.

Наистина не е по темата това, което пишеш. Колкото до прусите, имам отделна статия за тях:

http://laval.blog/history/2017/08/27/prusite.1564155

но като го осигурявате - какво ми остава?
Не се мъчете бе, хора :(. Българин не е етнос. Религиозна принадлежност е, слънцепоклонник. Спомнете си "княза" :) Омуртаг.
Това означава "балк".
"Для более чёткого понимания сказанного имеет смысл
проиллюстрировать все это на примере. Вот как выглядит фрагмент из
книги «Ряд драгоценных камней» ибн аль-Батрика в переводе А.Я.
Гаркави: «В том же числе были из потомков Яфетовых пятнадцать
человек, расселившихся от Диджлы до отдаленных концов света. Из них
происходят: Бизантия, Рус, Турк, Дайлем, Баджнак, Булгар, Тагазгаз, Славяне…» Яджудж Этот и Маджудж, же перечень Хазар…Рум, народов
в пересказе Т.М. Калининой выглядит так: «Са‛ид ибн ал-Батрак
перечислял множество потомков Йафета: ат-турк, баджанак
(печенеги), ат-тагазгаз (тогуз-огузы), ат-Туббат (Тибет), йаджудж и
маджудж, ал-хазар, народы Кавказа, ар-Рум, ал-рус, ал-булгар, ас
сакалиба и др. (Seippel. S.53)"
Относно скутите/скити и култа към огъня може да се обърнете към нестинарите, те знаят :).
Голяма мъка, голямо чудо :).
Понеже Иван е лют почитател на латинския език, чакам да ми каже думата "вулкан" как се е взела и какво означава. Лесна задачка, като прочете какво написах :):):).

"В последните 20–25 години, в редица свои публикации, ориентирани към
широката публика в популярен стил, специалистът по стопанска история, проф. Петър
Добрев се опитва да докаже, че древните българи принадлежат към земеделската
иранска общност, обитавала античната област Бактрия. Идеите му получават голяма
популярност сред широката общественост и любителите на историята, но не и сред
академичните учени.
След първоначалната еуфория от началото на 90-те год. на ХХ в., по-трезвата
преценка на фактите посочени от П. Добрев, сравнени с добре изучената история на
тази част от Средна Азия показва, че те не могат да бъдат приети за изобщо коректно
представени и са изцяло плод на незнание, неверни интерпретации и заблуда. П.
Добрев твърди, че древните българи за 100% иранци и 100% уседнали земеделци,
живеещи от най-древни времена в района на град Балх и историческата област
Бактрия. За тях имало множество споменавания в „Махабхарата” като народа
„бахлики”. По-късно, след като идват кушаните (роучжите / юечжи) – диви скотовъдци и
номади, древните българи-бахлики са прогонени от Бактрия и се заселват в Кавказ,
където предводителят им Вунд (Вънд) е записан от арменския историк Мовсес
Хоренаци. Това е в общи линии т.нар. „Бактрийска хипотеза” която в България, започва
да се цитира отчасти и от историци-професионалисти, приели я напълно безкритично..."

"Какви са доказателствата на Добрев? Основно изхожда от чисто звуковото
съвпадение гр. Балх / българи, респ. „бахлики”, както нарича древните българи в
своите книги. След това цитира арменската география „Ашхарацуйц” от VІІ в., и
споменатия в нея народ „булх”, чиято локализация е в района на Хиндукуш. Също
цитира арабския автор Димашки, който споменавал областта „Балхара” във въпросния
район, „на запад от Таджех” което П. Добрев разбира като Таджикистан. Тези сведения
свързва със съобщението на Михаил Сирийски, за преселението на българите от
планината Имеон, която Добрев свързва само с Памиро-Хиндокушкия масив в Средна
Азия, въпреки че Имеон обхваща основно Тяншан. Не на последно място Добрев
цитира и китайските хроники (в случая Бей-ши, Тан-шу), говорещи за държава Боло
(Bolo) (средн. кит. „pā-lhāk”) в Средна Азия и най-вече основният му довод е за
открит лексикален фонд, показващ близост с езика на съвр. „памирски таджики”. Оттук
той започна да пише за „памирски” произход на българите и за прародината „Балхара
край Памир”. На практика изцяло приравнява историческа Бактрия с въведения от него
термин „Балхара“. Неговата “Балхара” е твърде разтеглива и неуловима, от съвр.
Бухара до Кашмиро-хималайския Болористан и вечното някъде около Памир.
Уж кушаните прогонват „българите” от Бактрия, а като доказателствен материал
за антропологичния вид на древните българи използва точно известните скулптурни
кушански портрети от двореца в Халчаян (без разбира се това да се посочва).
В привеждането на своите доказателства, П. Добрев игнорира изцяло
археологията и липсата на каквито и да е археологически сравнения е типична за
неговото творчество.
Лингвистичните му сравнения, въпреки някои интересни попадения, са лишени
изцяло от сравнителен етимологичен анализ и са некоректно поднесени! Също е
твърде далеч от историческата хронология на региона..."

са само цитати от Живко Войников, към когото аз имам определено много резерви. При това той не предлага никаква своя оригинална теза за произхода на българите.